O noveli zakona o vodah bodo imeli končno besedo državljani. Referendumsko vprašanje se bo glasilo: "Ali ste za to, da se uveljavi Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o vodah (ZV-1G), ki ga je sprejel Državni zbor na seji dne 30. marca 2021?" Zakon bo na referendumu zavrnjen, če bo proti njemu glasovala večina volivcev, ki so glasovali veljavno. Proti zakonu mora ob tem glasovati najmanj petina vseh volivcev. 

Opozicija kritična do zamika datuma referenduma 

Zamik datuma za teden dni je na današnji izredni seji podprlo 43 poslancev, 42 pa jih je bilo proti. V koalicijskih SDS, NSi in SMC so zamik utemeljili s tem, da je treba pred referendumom vložiti in sprejeti novelo zakona o določitvi volilnih enot za volitve poslancev v DZ, saj je v prilogi zakona izpadlo nekaj naselij. "Namen spremembe datuma je, da se zagotovi dovolj časa za odpravo omenjene napake do izvedbe referenduma," so zapisali.

Do dopolnila so bili kritični v več opozicijskih strankah. "Kaj se je v 24 urah tako zelo spremenilo, da so SDS, NSi in SMC vložile amandma k današnjemu predlogu odloka in spremenile datum izvedbe referenduma s 4. na 11. julij?" je zanimalo poslanko LMŠ Tino Heferle, potem ko so poslanci omenjenih strank v ponedeljek na pristojnem odboru DZ podprli prvotno predlagani datum.

Po njenih besedah si je manjšinska koalicija privoščila še en spreten manever: "Da če že ne more prepovedati referenduma, bo pa prilagodila datum tako, da bo udeležba kar se da majhna, ker vemo, da je treba zagotoviti kvorum, da zakon na referendumu pade."

Tudi Alenka Bratušek (SAB) je bila danes mnenja, da koalicijo skrbi predvsem, da se bo 4. julija referenduma udeležilo preveč ljudi. Vlada Janeza Janše je po njenih besedah v letu in pol neštetokrat prekoračila meje dobrega okusa in zdravega razuma. "Zelo rada se je poigravala z zdravjem ljudi, z davkoplačevalskim denarjem, z državnim ugledom, z ustavnimi in temeljnimi pravicami ljudi ... na svoj seznam je dodala še najpomembnejšo dobrino – pitno vodo," je bila ostra.

 Bojan Podkrajšek (SDS), ki predseduje odboru DZ za infrastrukturo, okolje in prostor, je spomnil, da je poslance k čimprejšnji rešitvi pomanjkljive zakonodaje na ponedeljkovi seji pozval direktor Državne volilne komisije Dušan Vučko. Ob tem je ocenil, da bodo težko zajeli, kdo je na dopustu in kdo ni na dopustu. "To nam ne bo uspelo," je dejal Podkrajšek.

"Zamik datuma s 4. na 11. julij ni nič drugega kot klicanje po tem, da je čim manj ljudi doma, da je udeležba čim nižja, da so ljudje na dopustih in se zato referenduma ne morejo udeležiti," se je mnenju poslanske kolegice pridružil Primož Siter iz Levice.

Dejan Židan (SD) je izpostavil, da se da napako popraviti tudi takoj. "Že naslednji teden lahko imamo izredno sejo in se ta popravek naredi," je bil jasen.

Minister Vizjak:  Večina, ki je zbirala podpise, ni prebrala zakona 

Poslanci so razpravljali tudi o vsebini novele zakona o vodah, ki jo je DZ sprejel konec marca po skrajšanem postopku kljub glasnim kritikam dela civilne družbe in stroke."Dejstvo je, da so predlagatelji referenduma zbrali kvalificiran kvorum za razpis referenduma. Seveda je to njihova pravica in prav je, da DZ razpiše ta referendum, čeprav mislim, da je referendum slab tako za vode kot za ljudi v Sloveniji, ki živijo ob vodah ali so kakorkoli z njimi povezani," je na današnji izredni seji uvodoma dejal minister za okolje Andrej Vizjak.

Ocenil je, da je šlo pri zbiranju teh podpisov in nagovarjanju podpisnikov za diametralno nasprotje tistega, kar zakon o vodah dejansko pomeni. "Zakon o vodah ima dva vsebinska člena in prinaša več denarja za vzdrževanje vodotokov in oženje možnosti posegov na priobalna zemljišča. Oženje, to je dejstvo," je bil jasen.

Minister, ki je prepričan, da večina, ki je zbirala podpise za referendum, ni prebrala zakona, verjame, da bo referendumska kampanja pomagala odpraviti "čudne" interpretacije zapisanega v zakonu.

Zbiranje podpisov se je po oceni poslanke NSi Ive Dimic zbiralo pod pretvezo, da gre za peticijo za pitno vodo, dostop do vode, čeprav imamo to že vse zapisano v sami ustavi in ima vsak državljan in državljanka pravico do tega.

"Včasih je veljalo, da je DZ hram demokracije, hram spoštovanja, da je to okno nekega ugleda, zdaj pa je v zadnjem mandatu prišlo do neke bistvene spremembe. V zadnjem mandatu se je DZ spremenil v hram laži, hram blatenja, hram nespoštovanja, hram groženj, hram zavajanja," je bil oster Ljubo Žnidar (SDS).

Danes po Žnidarjevih besedah poslušamo laži, da je zakon veliko bolj odprt, kot je bil prejšnji zakon. "Kdor to govori, laže in zavaja javnost," je bil kritičen. Kot je dodal, referendum podpira, a ga je zaradi pristopa, s katerim ponudniki prepričujejo državljane, ocenil za referendum lažnivih kljukcev.

"Niso se oglasili kar eni laiki iz javnosti in začeli biti malo glasni, ampak vodilne organizacije na področju okoljevarstva in naravovarstva v Sloveniji," je poudaril Siter.

"Mar vi res menite, da vsi okoljevarstveniki v tej državi ne znajo prebrati in razumeti vaše zakonske materije? Mar vi res menite, da stroka ne razume, kako škodljiv je ta vaš podtaknjeni 37. člen? In mar vi res menite, da v opoziciji ne razumemo, kakšne posledice bo imel ta zakon, če ostane takšen, kot je? Čista pitna voda pač ni dana sama po sebi. To menda razumemo," je dodala Sitarjeva strankarska kolegica Nataša Sukič.

Zakonu o vodah v bran sta stopila tudi Jožef Horvat (NSi) in Boris Doblekar (SDS). "V NSi odločno zavračamo neresnične trditve, da naj bi novela zakona usodno vplivala na oskrbo prebivalstva s pitno vodo. V zakonu ni besedne zveze pitna voda," je bil jasen Horvat. 

Doblekar je dodal, da je bila novela zakona po mnenju SDS nujna. "Poglavitni namen zakona je, da se dodatno zavaruje priobalne pasove, vodne vire in biotsko raznovrstnost, in ne obratno, kot trdijo nekateri. Zakon oži možnost posegov v priobalni pas, kar je v njem jasno zapisano," je dodal.

"Politični apetiti nasprotnikov tega zakona več kot očitno presegajo njihovo zavzemanje za čisto pitno vodo," pa je menila Mateja Udovč (SMC). V SMC po njenih besedah močno podpirajo idejo zakonodajnega procesa, v katerem ima ključno vlogo mnenje ljudstva, a menijo, da je osnovni predpogoj za pravilen potek takšnega procesa objektivna seznanitev javnosti z vsemi relevantnimi dejstvi.

Edvard Paulič (LMŠ) je vladi očital, da je zakon sprejela brez širšega sodelovanja stroke in civilne družbe, po skrajšanem postopku, škodljive vsebine pa da so dodajali v zaključnih fazah njegove priprave. Verjame, da bodo ljudje na referendumu dosegli, da se škodljiv zakon ne uveljavi.

V uspeh referenduma verjamejo tudi v Levici. Po besedah Željka Ciglerja bo šlo med drugim za referendum proti zakonu, ki bo obalo našega morja, jezer in rek izpostavil apetitom megalomanskih kapitalskih projektov, ki bodo de facto privatizirali dostop do vode v Sloveniji.